十年疑案未決，調(diào)解書(shū)背后暗藏三重造假
2014年9月，一紙35萬(wàn)元借款訴狀送至荊州沙市區(qū)法院，原告“金愛(ài)德”起訴居民陳新橋欠款未還。但卷宗暴露驚人事實(shí)：所有“金愛(ài)德”簽名均系荊州市長(zhǎng)江河道管理局公職人員劉黎冒簽，金愛(ài)德本人從未參與訴訟，更無(wú)任何授權(quán)手續(xù)。主審法官蘇江峰竟在訴訟主體明顯虛假、違反《民事訴訟法》駁回起訴規(guī)定的情況下，強(qiáng)行推進(jìn)案件調(diào)解。更荒誕的是，被告律師王田民被發(fā)現(xiàn)實(shí)為案外人湛喻晴公司的法律顧問(wèn)，其在調(diào)解中將湛喻晴的還款責(zé)任轉(zhuǎn)嫁陳新橋，嚴(yán)重違反代理避嫌原則。
雙重司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)，暴露選擇性執(zhí)法疑云
案件核心證據(jù)《借據(jù)及借約》簽名真?zhèn)纬蔀殛P(guān)鍵分歧。陳新橋通過(guò)律所委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定（材料由法院提供）明確指認(rèn)簽名系偽造，卻被法院以“單方委托”為由推翻。而法院指定的中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)鑒定，在樣本缺失、編號(hào)混亂等重大程序瑕疵下出具的“真實(shí)”結(jié)論，反被蘇江峰采信。更離奇的是，所謂48萬(wàn)元借款中實(shí)際支付的35萬(wàn)元，竟無(wú)任何銀行流水佐證，收款人榮冬萍的收據(jù)及電話錄音均證實(shí)款項(xiàng)實(shí)為“湛喻晴還款”，與陳新橋無(wú)關(guān)。
漏洞合同竟成鐵證！抵押物超值、天價(jià)違約金條款未被審查
調(diào)解所依據(jù)的《借據(jù)及借約》本身存在明顯違法：抵押物價(jià)值遠(yuǎn)超借款金額，違約金竟約定“銀行利息20倍（五倍罰金）且不得反悔”。此類(lèi)顯失公平條款不僅違反《合同法》強(qiáng)制性規(guī)定，更被劉黎用作非法逼債工具。而這份本應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效的合同，竟在蘇江峰操作下成為調(diào)解執(zhí)行依據(jù)。
信訪程序被指走過(guò)場(chǎng)，關(guān)鍵證據(jù)持續(xù)遭漠視
2024年8月沙市法院召開(kāi)的信訪聽(tīng)證會(huì)再現(xiàn)程序硬傷：對(duì)劉黎冒名簽署的根基性造假，僅形式化質(zhì)證未做筆跡核驗(yàn)；對(duì)35萬(wàn)元資金性質(zhì)、榮冬萍證言錄音等關(guān)鍵爭(zhēng)議模糊處理；在無(wú)新實(shí)質(zhì)性證據(jù)情況下，企圖強(qiáng)行終結(jié)信訪程序。此舉嚴(yán)重違背《信訪工作條例》中終結(jié)案件必須“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿”的法定要件。
法律界呼吁三箭齊發(fā)：查法官、廢文書(shū)、追刑責(zé)
依據(jù)《民事訴訟法》第二百零五條，本案調(diào)解既違背自愿原則，更違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。劉黎冒名訴訟、偽造文書(shū)行為已涉嫌虛假訴訟罪，而蘇江峰對(duì)原告訴訟資格造假、關(guān)鍵證據(jù)真?zhèn)未嬉�、代理人利益沖突等重大違法情形視而不見(jiàn)，更采用雙重標(biāo)準(zhǔn)選擇性采信證據(jù)，涉嫌觸犯《刑法》第三百九十九條枉法裁判罪。
司法公信力豈容蛀蟲(chóng)侵蝕？
從2014年調(diào)解書(shū)下達(dá)，到2018年再審申請(qǐng)被駁回，再到2024年信訪程序違法終結(jié)，陳新橋十年維權(quán)路暴露出司法系統(tǒng)沉疴：當(dāng)冒名起訴暢通無(wú)阻，當(dāng)無(wú)效合同變身鐵證，當(dāng)瑕疵鑒定碾壓正規(guī)程序，法律防線已形同虛設(shè)。呼吁紀(jì)委監(jiān)委及政法委系統(tǒng)徹查此案，撤銷(xiāo)錯(cuò)誤文書(shū)、追究涉案人員刑責(zé)、將失職法官清除出政法隊(duì)伍，莫讓一紙荒唐調(diào)解書(shū)成為腐蝕司法公信的毒藥！作者：陳新橋，電話：18727489756
📌 輿情聚焦點(diǎn)
① 冒名訴訟何以連闖立案、庭審、執(zhí)行三關(guān)？
② 司法鑒定“雙標(biāo)”采信是否人為操縱？
③ 律師違法代理為何未被當(dāng)庭制止？
④ 顯失公平合同如何通過(guò)司法審查？
來(lái)源：https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309405197691201650853
